Waarom bergen Amerikaanse staatsobligaties Tether en Circle niet zullen redden van een liquiditeitscrisis

De groeiende reserves van grote uitgevers van stablecoins in de vorm van Amerikaanse schatkistcertificaten scheppen slechts de illusie van absolute veiligheid. Financiële analisten waarschuwen dat traditionele beschermingsmechanismen zouden kunnen falen in geval van een paniekuitstroom van beleggers. Een liquiditeitscrisis zou de markt sneller kunnen verlammen dan bedrijven hun miljarden dollars in contanten kunnen omzetten.

De illusie van 100% veiligheid

Tether (uitgever van USDT) en Circle (uitgever van USDC) hebben jarenlang het vertrouwen van gebruikers gewonnen door hun reserves te tonen. Tegenwoordig wordt een aanzienlijk deel van deze reserves aangehouden in kortlopende Amerikaanse schatkistcertificaten (T-bills). Deze stap wordt gepresenteerd als een garantie voor stabiliteit: activa worden behandeld als contanten en genereren een solide rendement.

Experts wijzen echter op een belangrijke kwetsbaarheid in dit systeem. Reserves zijn alleen goed als ze direct kunnen worden uitgegeven. In een stabiele markt zijn certificaten gemakkelijk te verkopen of te wachten tot ze vervallen. Maar de cryptovaluta-industrie opereert onder de wetten van extreme volatiliteit, waar de situatie binnen enkele minuten kan veranderen.

De mechanismen van een plotselinge liquiditeitscrisis

De grootste bedreiging voor stablecoins is de zogenaamde "bankrun". Als er massale paniek uitbreekt op de markt, zullen miljoenen gebruikers tegelijkertijd eisen om USDT en USDC om te wisselen voor echte dollars. Op dat moment zullen emittenten de volgende obstakels tegenkomen:

1. De vertraging van het traditionele banksysteem. Cryptovaluta worden 24/7 verhandeld. De verkoop van staatsobligaties en interbancaire overboekingen zijn gekoppeld aan de openingstijden van de Amerikaanse Federal Reserve.

2. Het probleem van marktslippage. Een poging om binnen enkele uren voor tientallen miljarden dollars aan staatsobligaties te verkopen, zal onvermijdelijk leiden tot een kelderende waardedaling. Emittenten zullen enorme verliezen lijden, waardoor hun solvabiliteit verder wordt ondermijnd.

3. Afhankelijkheid van bewaarbanken. Het geld staat niet op de kantoren van Tether of Circle. Het zit vast op de rekeningen van financiële instellingen van derden, die zelf zwakke schakels in de keten kunnen worden.

Waarom het voorbeeld van Silicon Valley Bank ons ​​niets heeft geleerd

De geschiedenis van financiële markten is cyclisch. De ineenstorting van Silicon Valley Bank (SVB) heeft duidelijk aangetoond hoe hoogwaardige en betrouwbare obligaties een dood gewicht kunnen worden wanneer een bank dringend contant geld nodig heeft om spaarders uit te betalen. Circle had al miljarden dollars verloren die tijdelijk vastzaten in SVB, wat leidde tot een kortstondige ontkoppeling van USDC van de dollar. Een herhaling van dit scenario op een dieper systemisch niveau is slechts een kwestie van tijd.

Mening van de redactie

Beleggers moeten de gevaarlijke gewoonte afleren om stablecoins te behandelen als een volwaardig equivalent van de fiatdollar. Tether en Circle zijn in feite ongereguleerde schaduwbanken geworden. Ze nemen het geld van gebruikers aan, kopen lucratieve staatsobligaties en steken alle rente-inkomsten in hun zak, waardoor klanten alleen digitale ontvangstbewijzen overhouden.

Schatkistobligaties bieden zekerheid tegen wanbetaling door de uitgever (de Amerikaanse overheid), maar ze zijn fysiek niet in staat om te beschermen tegen een systemische liquiditeitscrisis binnen de crypto-industrie zelf. Zolang de opname-architectuur van stablecoins nauw verbonden is met het trage en bureaucratische Amerikaanse banksysteem, blijft het risico op een plotselinge bevriezing van betalingen of depeg (verlies van pariteit) kritisch hoog. Verstandige diversificatie van activa en het vermijden van het aanhouden van al het kapitaal in één enkele "digitale dollar" is de enige manier om uzelf te beschermen tegen een mogelijke storm. Daarom is het redactieteam van Rao Cash van mening dat het voor de veiligheid van uw activa beter is om geld in verschillende valuta aan te houden in plaats van slechts één. Dit beschermt u en vermindert het risico op toekomstige verliezen.